Orchidando.forum

Infatti.................... molti vanno a cercare "Maria per Roma" e spendono cifre assurde per quello che poi devono effettivamente farci con la fotocamera.
Io fino a "ieri" ho avuto la magica Olympus C5050, la ritengo un ottima macchina sia per le mie possibilità sia per le mie esigenze. Le foto non sono poi male, i 5 mega pixel li ritengo piu che sufficienti e la praticità di una compatta non ha eguali.
Non ho pero saputo resistere ad un regalo di mio fratello che mi ha ceduto una Relfex Digitale Nikon D70, magnifica macchina un po complessa e sicuramente da studiare accuratamente se si vogliono avere un minimo di risultati.
Per le macro è essenziale se non tassativo utilizzare il cavalletto, un minimo movimento ti fa venir fuori una schifezza di foto. Poi come dice Filippo, con la tecnologia di oggi, fai una foto non macro e con un buon SW la tagli e ti prendi il particolare che vuoi.

Per chi fosse interessato, vendo (anzi regalo) la mia Olympus C5050 a soli 100€.


Ciao
Luciano

_________________
Se puoi sognarlo, puoi farlo !

Ciao fil,

Non ti nego che mi scoraggi un pò è troppo complicato per me
Però devo provare, suppongo che non esistano guide pratiche, è una questione di abitudine, ci devo prendere la mano, quindi come mi ha consigliato Matteo in privato proverò con più tentativi.
Intanto grazie anche a te per i suggerimenti....devo provare la questione della distanza, forse è lì che sbaglio

Ciao
Nicola

_________________
Nicola

io ho lasciato una vecchia nikon coolpix(non ricordo il numero) da 3,2 megapixel per una sony cybershot da 10 mega....per certe foto mi manca la reflex, ma ritengo che la compattina abbia un sacco di vantaggi, oltre al prezzo ora costa sui 150 euro, direi decisamente abbordabile, anche la versatilità, filmati(so che non serve per le orchi) ma fotografo anche altro.
e poi ho trovato il box da usare durante le immersioni a meno di 200 euro, invece degli 800 che volevano per la coolpix!!!


... ok ho detto che io la mia...


ciao ciao

Dany

Dilia se vuoi fotografare in macro difficile usare il flash normale, reflex o compatta che sia. L' obiettivo a 3cm dal fiore fa sì che la luce del flash illumini solo la parte superiore del fiore, la metà (o più) inferiore inevitabilmente risulterà scura. Riguardo la scelta tra reflex e compatta devi solo sapere per cosa la vuoi usare: per le cene, gite, riunioni ecc... la compatta è più indicata, non pesa, non ingombra eccc

ciao stef

_________________
Se vuoi patire le pene dell' inferno, vai a Trento d' estate e Feltre d' inverno!

Allora...
Luciano bella la battuta di cercare Maria per Roma, non l'avevo ancora sentita

Il caro Gianni si, ha dell'attrezzatura molto all'avanguardia, ma sempre lui ha detto una volta (non mi ricordo di che stavamo parlando)
"se a uno interessa fare le addizioni non c'è bisogno che si compra il computer, gli serve semplicemente una calcolatrice"


In mdalità macro il flash non si attiva, quindi è indispensabile una buona illuminazione.
Non è impossibile fare foto con l luce artificiale ma bisogna capire bene cosa si fa, ci vuole un pò di esperienza pratica.
Questa è in super macro con luce artificiale, a mano libera senza cavalletto e senza resize nè ritocchi. Fatta così come la vedete (sono semi grandi circa mezzo cm)


Gli stessi semi ma idratati perciò si vedon più gonfi e lucidi, sempre a mano libera ecc, ecc come prima....ma con luce naturale


Una foto fatta in modalità standard con lo zoom, il fiore era a circa 2,5 metri di distanza, luce naturale, sempre a mano libera senza resize ecc, ecc....
Dahlia imperialis


Questa è fatta col macro normale a distanza ravvicinata, l'infiorescenza è larga circa 3 cm...sempre a mano libera, luce naturale, senza ritocchi...ecc...
Allium chamaemoly


Le foto escono bene solo quando si conosce la macchina e le sue potenzialità. E' un giocattolo e bisogna giocarci prima di saperla usare.
Poi basta avere un minimo di senso pratico e capire già prima di scattare se la luce è troppa (rifessi e sovresposizione) oppure poca (si annnullano i contorni e/o viene mossa), se ci sono ombre moleste, se l'inquadratura è piena, ecc, ecc, ecc.

Una bella fto non è sempicemente un soggetto messo a fuoco ed esposto bene...è anche ben inquadrato e msso in rilievo rispetto al fondale.
In quelle di prima ci sono due difetti, chi me li sa dire?

Questa è una bella foto
Bletilla ochracea


Questa è una orribile
Bletilla ochracea


fil.

_________________
Io ...E tu?

Fili... l'ultima somiglia alle migliori che faccio!!!!!!

se ti va di andare avanti a darci delle piccole lezioni di fotografia a me farebbe piacere... ti seguo volentieri

grazie intanto per tutte le info che gia' hai dato

l'errore? boh... la luce? nel senso che c'e' l'inquadratura mezzo sole mezzo ombra

_________________
http://dilia.splinder.com

Interessante e utile, grazie Fil!
Stò iniziando a entrare nel meccanismo, chissà perchè prima avevo la concezione di macro solo come qualcosa di ottenibile con un obiettivo stile cannocchiale
...beata ignoranza...
Per la foto con l'errore...forse il fatto che lo sfondo è sullo stesso livello (non sfuocato) rispetto al soggetto principale?
L'ho buttata lì, scusa i termini poco tecnici e la sciocchezza che sicuramente ho detto

Nicola

_________________
Nicola

Non mi sono spiegato bene.

Nelle prime 4 foto ci sono due errori gravi da evitare sempre.
Sono delle piccolezze ma rendono la foto tecnicamente brutta già prima di poter considerare tuti gli altri parametri. Errori di base.
Parlo comunque di un giudizio estremo, perchè per quello che servono, sono tutte molto chiare e vanno benissimo così.

Le ultime due foto sono degli esempi per estremizzare la differenza fra una foto decente, quasi bella (ho sbagliato a definirla bella),
ed una completamente sbagliata e fatta veramente senza pensare.

Fra parentesi, le foto sfuocate, mosse, buie, sovresposte...tutte quelle in cui si fa anche fatica a capire l'immagine o quale sia il soggetto...io nemmeno le prendo in considerazione.

Sto pignoleggiando, ma spero sia utile a chi non si è mai interessato di fotografia per capire che si, mostrare una foto ha quasi sempre una certa utilità e basta che sia chiara per raggiungere lo scopo. Ma se la si fa con un briciolo di fantasia e di gusto, oltre ad essere didattica è anche un piacere da guardare. Il mio messaggio è "guardate oltre l'oggetto che volete fotografare e cercate il modo migliore per rappresentarlo"
Non che io sia tutto questo grande fotografo, anzi!!!!!!! Però è bene provarci, tutti.

Dilia lungi da me il voler dare lezioni di fotografia, io sono un completo ignorante in materia. Sono solo uno a cui piacciono le cose belle e la fotografia mi ha sempre affascinato ma non ho mai approfondito tecnicamente i suoi aspetti più profondi. Quel poco che so è in parte frutto di lezioni estemporanee colte qua e là e memorizzate, in parte sono riflessi del mio gusto per le cose belle e ben fatte...in parte anche sono semplici esperienze che se le snoccioli e capisci il perchè delle cose, impari a migliorarti.

fil.

_________________
Io ...E tu?

se ti va di condividere le cose che hai imparato come vedi c'e' chi come me che e' interessato...

insegnare a "vedere" non vale solo per le orchidee, ma per tutto in generale

quindi benvengano i consigli

_________________
http://dilia.splinder.com

Ciao,


Per favore spiega dai, visto che nessuno dice..
Grazie!

_________________
ciaociao
piera

premetto che a livello teorico non so praticamente nulla, guardando le foto sto cercando di capire quali errori ci siano. azzardo una risposta:

nelle prime due foto ci vedo un problema di sottoesposizione (la prima) e sovraesposizione (la seconda) sarà una mia impressione?
profondità di campo: in entrambi i casi l'area a fuoco è centrale, ovvero i semi al centro della foto sono messi a fuoco, e quelli intorno invece sono sfuocati, tuttavia mi sembra una cosa piuttosto normale in una foto in modalità macro scattata da una compatta digitale.

nella terza foto l'errore potrebbe essere rappresentato dall'inquadratura del soggeto sbilanciata, anzi non si capisce quale sia in realtà il soggetto perchè il fiore è tagliato e l'insetto che "banchetta" praticamente non si nota.
sia la messa a fuoco che la luminosità in questo caso mi sembrano buone.

nella quarta foto (si tratta di Allium?) il soggetto mi pare inquadrato male e viene trascurata gran parte dell'infiorescenza.

l'ultima foto oltre ad essere inquadrata male, il soggetto è mal illuminato ed il colore non rende per niente.
inoltre è elevato il "rumore" ovvero la granulosità probabilmente dovuta ad un alto valore ISO oppure a tempi di posa lunghi.

spero di non aver detto idiozie.

_________________
My Flickr PhotoStream

Bravo Matteo, sapevo che non mi avresti deluso

Comunque, uè....io ho detto due difetti e tu me le massacri di critiche??!!!

Scherzi a parte, il discorso esposizione è relativo, se si parla di foto artistiche va considerato nell'insieme perchè dipende dall'effetto che si vuole dare.
In questo caso (foto 1 e 2)non sono troppo sballate, parliamo di vero e proprio difetto se i bordi perdono definizione o le aree chiare risultano accecanti.
La messa a fuoco nel macro, purtroppo, è così...non si poteva fare di meglio (foto 1 e 2) con questi mezzi. L'importante è indivduare l'area da mettere a fuoco, che solitamente è quella al centro della profondità di campo, ma dipende da cosa si fotografa. In questo caso è buona.
Terza foto: azzeccato in pieno!
Nella quarta foto cos'è che non ti piace?????
Si, hai indovinato il genere, la specie è A. chamaemoly (credo sia il più piccolo di tutti). Inquadratura sbagliata perchè? Cos'è che viene trascurata?
Non ti aspettare un fiore da Allium, questo qui non ha stelo...
Per me la foto è ok, manca solo un filino di luce in più.
Ultima foto: qua sei cascato. La foto è piena di difetti come giustamente dici, MA!!!! non hai notato che c'è qualche problemino alle spalle del soggetto??? Non solo l'altro fiore che si sovrappone alla sua sagoma rendendola incomprensibile, ma anche lo sfondo.......

E sulla foto buona della serie, non ci vedi nessun difetto ?(N.B. dissi che era quasi bella....perchè quasi?
Sentiamo, sentiamo.....

fil.

_________________
Io ...E tu?

Ah, in tante chiacchiere mi sono dimenticato di dire quali erano i due difetti macroscopici da cui bisognava partire:

seconda foto: le ombre!!!!!!!! notare l'ombra funesta del fotografo nell'angolo in basso a destra.....la cosa più abominevole che il fotografo possa fare!
terza foto: come già detto prima, la foto non ha senso perchè è sbilanciata sulla destra. si crea vuoto da un lato e pieno dall'altro, il che può essere giustificabile solo se era nelle intenzioni del fotografo, per ottenere un qualche effetto particolare. in questo caso NO!

Ad esempio...in questa foto lo sbilanciamento è voluto per rendere l'idea del luogo in cui si svolge la scena...se avessi fotografato solo il volto della bambina cosa si sarebbe capito? che era un bambina, non italiana pobabilmente ...stop.
così invece si inserisce il soggetto in un contesto senza però rendere il tutto troppo dispersivo. Purtroppo ci sono due difettucci, ma la fotografia non è solo tecnica, è anche e soprattutto fortuna nel cogliere l'attimo. No a caso i grandi fotografi sono definiti tali perchè riescono a fare foto in due millesimi di secondo con una prontezza nello scegliere l'inquadratura che noi umani non possiamo concepire.


fil.

_________________
Io ...E tu?

se ti va... continui Filippo? sulle cose da fare e da non fare con gli esempi

_________________
http://dilia.splinder.com

Si parlava di luce....Non sempre la sottesposizione o la sovresposizione sono un difetto.

A volte, se c'è la luce, la foto proprio non sa di niente



Senza luce artificiale è un bel casotto, ma dopo vari tenativi qualcosa esce. Ed il risultato è certamente più.....suggestivo.


fil.

_________________
Io ...E tu?